Resoconto Consiglio Comunale del 27 novembre 2010

Ciao Laura, anche qui due domande, sempre che sia lecito farle :-D

1) Parte corrente: maggiori entrate che finanziano maggiori esigenze di spesa: addizionale comunale sul consumo di energia, adeguamento contributi dello stato dell'iva sui servizi commerciali, assistenza scolastica (somma assegnata dalla provincia), contributi per raccolta differenziata, concessioni cimiteriali. => non ho capito bene questa parte, spieghi?

2) Perchè ti sei astenuta sul punto 3?


Grazie

Bravi ragazzi, bella discussione, davvero, democratica.
Ovviamente questi argomenti mi intrigano, avendoci speso la mia giovinezza, ed avendo riportato mutilazioni sul campo... Ero lì...quando quando nel 1977, e non è un caso, in Italia, si ricominciò a parlare SERIAMENTE di urbanistica.
Periodo veramente costituente.
Per trovarne un'altro , udite, udite, bisogna risalire al 1942, si proprio al periodo fascista (..anche gli orologi fermi , due volte al giorno segnano l'ora giusta )...con la legge 1150 del 17 agosto 1942.
Vi era la guerra, l'Italia aveva ben altri problemi, ma qualche personaggio ILLUMINATO, vi era.
Andandosi a leggere le dichiarazioni di voto su questa legge, si scoprono VALORi, poi dimenticati fino al 1977, appunto, con qualche eccezioni in alcune plaghe del Paese. Due tentativi ci furono con un ministro ILLUMINATO, Fiorentino Sullo (..cercate sul Internet ). Poi con la Legge Ponte del 1967, che fecero firmare a Saragat, i maligni dicono, perchè era in vacanza in Valle d'Aosta .
Ma ritorniamo al 1977, la legge 10 ...tutela ed uso del suolo ( visionari, voli pindarici ! ) e la legge urbanistica piemontese n 56.
Tra le più avanzate d'Italia, avendo la Giunta Regionale di allora due maetri a pensare come Gigi Rivalta ed il compianto prof. Giovanni Astengo.
Coraggiosissimi ( a chi interessa ho il dibattito in Consiglio Regionale Piemontese.. ho il volume).
Legge poi mano a mano..annaquata.
In un'Italia ove gli  interessi girano, in gran parte, su speculazione edilizia,intreccio tra politicanti, palazzinari,( il riferimento è voluto) mafia, camorra, andrangheta, siamo al rapporto più alto tra vani e popolazione.
Il tutto a danno di investimenti produttivi, che producono cioè non solo quando si investe nella realizzazione, come in edilizia, ma danno lavoro dopo...
Poi sono passate alcune leggende metropolitane, convinzioni A FUROR DI POLOLO.
1- Gli oneri di urbanizzazione nei paesi ad edilizia diffusa, non servono nemmeno a coprire tutti i costi necessari per urbanizzazioni RAZIONALI. questa era gà una analisi, messa nero su bianco, dal prof.Astengo.
Quindi più si costruisce, più aumenta il gap tra bisogni e servizi. (salvo rare e virtuose eccezioni )
E' scellerato e sciocco costruire per fare cassa, perchè finanziariamente la risultante è negativa.
OVVIAMENTE SI DEVE COSTRUIRE, per rispondere a bisogni reali, CON GIUSTO RAPPORTO CON I SERVIZI.
2- Il vincolo idrogeologico, udite udite, altra legge del ventennio, e ripresa con severità dalla legge 56 piemontese.. poi al grido togliamo lacci e lacciuoli, le modifiche successive, l'hanno annaquata, con qualche RIPENSAMENTO dopo le alluvioni...
comunque bravissimi ,per dibattere pubblicamente, questi argomenti !

Ciao Biagio,
purtroppo questa bella discussione democratica deve terminare.
Su questo sito da oggi vige una nuova regola: "anche no, grazie"

Questo perchè, dice qualcuno: "gli utenti si stufano di leggerti e i tuoi interventi hanno la capacità di intristire i lettori per il grado di provocazione gratuita e polemica con cui riesci ad infarcirli"
E perchè, dice qualcun altro con grande sarcasmo:"tuoi interventi si caratterizzano per ampiezza di visione, arguzia, delicatezza e capacità di comprensione"

Vedi Biagio, nel momento in cui si cominciano a porre domande, si richiedono spiegazioni, si difende chi "non deve essere difeso perchè a priori è brutto e cattivo", nel momento in cui insomma non si discute più nella linea tracciata con "tanta pace" da parte di chi utilizza questo sito come cassa di risonanza, si è indelicati, polemici, noiosi, ottusi, incomprensivi.

Si dice in poche parole: "lascia che io tiri bordate contro "La Cassa Un Paese Per Tutti" e i suoi membri, oppure su partiti politici e associazioni guidate da chi "non va bene", da chi non vorrei che fosse lì, ma se devi contraddirmi per cortesia comprendimi e sii delicato, perchè altrimenti rischi di rubarmi il mestiere!"

Non solo, oltre a demonizzare il "diverso", ossia colui che scrive opinioni diverse dalle tue, come un arrogante presuntuoso e a fare battute sulle sue appartenenze associative e sulla sua "cultura", lo si schernisce e lo si prende in giro agendo a muso duro su questo sito e poi scrivendo quello che si dovrebbe rispondere in maniera privata via mail.
Ma questo non dovrebbe essere il sito della trasparenza? Non si criticava tanto in LCUPPT che le conversazioni private erano da "carbonari"?

Perchè certe cose vanno bene quando fanno comodo a voi e vanno male se a farle sono gli altri?

Scrive ancora qualcuno: "è evidente il tuo intento di creare malumori e di screditarmi", oltre poi a tentare di farmi passare per quello che pensa che donna => ignorante, questa si che è incomprensione e ottusità, oltre che ad un tentativo mal riuscito di farmi passare per maschilista: perchè sono sempre stato il primo, e sfido chiunque a dire il contrario, ad affermare l'esatto contrario e a pensare che gli uomini abbiano paura delle donne, perchè le donne sono estremamente migliori!
Ad ogni modo, tornando al discorso, l'opinione contraria o è sbagliata, o è "evidentemente" un tentativo di screditare.
Non è però screditare dare dei cementificatori agli ex amministratori, quello è libero pensiero.

Non solo, ci si permette di paragonare ai partigiani gli hacker, e quando qualcuno osa tentare di difendere i primi (affamati e congelati nei boschi e sulle montagne, fucilati, morti per la libertà) perchè il paragone con i secondi (a casa o in ufficio al caldo, ai quali basta aprire il frigo o la dispensa per mangiare, che non verranno mai fucilati, che di sicuro non moriranno per la libertà), è alquanto infelice, non si pensa di aver, forse, oltrepassato un pò il limite, no!
E' ottuso, indelicato chi ha fatto questa affermazione, perchè è ovvio che il significato è un altro, solo che io non l'ho compreso, accidenti: il significato è sempre un altro, sei tu Fabio che non capisci una mazza!

Mi viene da sorridere a pensare cosa avrebbero detto certe persone se un membro di LCUPPT avesse osato rispondere "anche no" ad una loro domanda, ad una loro "sana" provocazione (le loro sono sane, si, quelle degli altri no, sono indelicate e ottuse!): il finimondo! Carbonari! Tiranni! Antidemocratici!

Invece no, qui va bene, è lecito non rispondere, è lecito non discutere, perchè alla fine questi utenti annoiati e stufi di vedere i miei interventi potrebbero anche pensare che forse, qualcosa di giusto lo dico anche io, nonostante abbia una opinione diversa e per questo motivo io sia tutto quanto ho scritto sopra, e il castello di carte potrebbe cadere.

In conclusione, qualcuno ha scritto:

"ps ho inviato questa mail anche ad altre persone"

mi chiedo, a questo punto, che conversazione "privata" sia; quindi penso, che per questione di trasparenza, si il caso di pubblicare entrambe le mail che ho ricevuto oggi: spero lo facciano gli autori, altrimenti lo farò io.

Ciao Biagio Leggo nel tuo post un' affermazione che condivido e  che mi incuriosisce:” E' scellerato e sciocco costruire per  far cassa,  perché finanziariamente la risultante è negativa. Analisi  messa nero su bianco, dal prof Astengo.” Mi  incuriosisce perché nelle mie discussioni su quanto è deleterio cementificare mi scontro sempre con questa frase: “…. senza gli oneri di urbanizzazione i comuni non potrebbero andare avanti …” e io non so mai cosa replicare. Puoi darmi qualche altra indicazione? Io sono venuto ad abitare a La Cassa da 2 anni . uno dei motivi principali  per cui  mi trasferii qui era quello di togliermi dal cemento. Dispiace venire a sapere che una giunta di sinistra propone un piano regolatore con un incremento a costruire talmente grande che la regione lo respinge (se non ho capito male). Mi piacerebbe anche sapere se la popolazione di La Cassa ne è al corrente. Un ulteriore conferma alla mia scelta di votare il movimento5*. Buona serata

Mi spiace non aver ricevuto alcuna risposta alle mie domande, magari potevano anche interessare ad altri utenti (quelli "silenziosi" ma sicuramente voraci di informazioni).

Il voto di astensione sul rinnovo del Consiglio non è stato notato soltanto da me e sarebbe interessante capire il perchè di tale scelta e anche capire perchè un Consiglio nominato nel 2004 da un Consiglio Comunale ora estinto per ovvie ragioni di fine legislatura, venga mantenuto dal Consiglio nato dalle ultime elezioni, che ha chiaramente una composizione diversa e un'altra maggioranza.

Questo ovviamente senza voler dare alcun giudizio sul lavoro della Biblioteca, che, come molti lacassesi sanno, è stato sempre ottimo.